New surgical techniques and social media in orthopaedics. Is a scientific peer-reviewed journal assimilated to a social media platform?
Notice bibliographique
Résumé
New techniques and modifications of old procedures appear and disappear in the history of Orthopaedics and Medicine.A brief summary of the articles published in history sections and topical collections are useful to understand the linkages between past and present [1][2][3][4][5].A brief review of a Journal published 20 or 30 years ago describes the trends and facts valid for that time.Are there influential papers from the 80s and 90s still state-of-the-art today?How did they get validated and are they really meaningful and used?How many procedures are really effective in improving patient's status of health or function?And if the procedures are effective, are some more effective than others and is the result related to the patient selection or to the surgeon's skills?Outcome studies analyze this with scales of evaluation that are more or less debatable; back in the early 90 s, adherents of quantitative and qualitative methods were arguing that their methodology was the only one correct.However, patients' related outcomes are driven by the surgeon's analysis or suggested during clinics.For years thereafter, economists and evaluators have been engaged in a passionate argument on randomized controlled trials (RCTs) vs. observational studies.In any case, evaluation should incorporate qualitative methods, be ethical, accurate and technically adequate, affordable/appropriate in terms of budget, and should be carried out by skilled persons in a timely fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».