Theoretical Mechanisms of Paradoxical Choices Involving Information
Notice bibliographique
Résumé
Humans and other animals often make decisions in conditions of uncertainty.Choosing an option that provides information and reduces uncertainty can often improve decision making.Yet, in decision-making tasks, animals such as pigeons, starlings, rats, and humans often choose information even when it cannot be used.A review of the behavioral contributions of such noninstrumental information is presented here, starting from the observing response literature, and then focusing on research using the paradoxical (aka suboptimal) choice task.In the paradoxical choice procedure, animals choose between two alternatives that differ in two main aspects: the information presented after each alternative and the overall reinforcement following each alternative.The richer alternative is followed by one or two cues that are followed by food on half of the trials; this is called the noninformative (No-Info) alternative.The leaner alternative is followed by one of two cues-one always followed by food and the other always followed by no food.Thus, both cues are informative about whether reinforcement will be delivered on that trial; this is called the informative alternative.Typically, animals develop a strong preference for the informative (Info) alternative, thereby failing to maximize reward.We review the following factors that influence the strength of this paradoxical choice: response requirement, delay-to-reward; contiguity between choice and information; reinforcement rate, motivational and individual differences, degrees of information, and what is learned about the informative cues.Finally, we review some of the most important models and their theoretical implications for the understanding of the phenomena.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».