MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382540781 · doi:10.1002/curj.216

Editorial

2023· editorial· es· W4382540781 sur OpenAlexaff
Kathryn Hibbert, Daniel Alvunger

Notice bibliographique

RevueThe Curriculum Journal · 2023
Typeeditorial
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Theory and Curriculum Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This issue of The Curriculum Journal brings together 10 articles that address a number of topics that have been ongoing sources of dialogue in curriculum and education for many years now: teachers as evolving professionals-and the necessary preparation and assessment that will prepare them for classrooms growing in complexity, and the influence of globalization and interdisciplinarity on the scholarly conversations that are taking place in research on curriculum.In many ways, the articles in this issue underscore Schwab's (1973) attention to the four commonplaces: the learners, the teacher, the subject matter and the milieus.As we brought the articles together as a collective, we could trace a focus on the commonplaces as the authors grapple with their expanded understandings of curriculum, content knowledge, the roles of teacher and learner and the varying contexts within which we teach and learn.At the time of this writing, the future of education in an era of augmented human intelligence is unclear.We are in many ways experiencing a convergence between the virtual world and the physical world in ways that promise to significantly change teaching, learning and education in ways we have not yet imagined.In this context, the need for teachers to express their professional agency to address anticipated concerns about, for instance, ethics, privacy, or unconscious bias grows even more relevant.It is with this in mind, that we introduce the articles in this issue to you.In the first article Slvia de Almeida and Joana Viana explore Teachers as Curriculum Designers: What Knowledge is Needed.In the context of Portugal, they address the loss of professional autonomy felt by teachers with the introduction of the 'Essential Learning' curriculum benchmark in 2016.Their paper articulates a hard-won theoretical model of the knowledge and skills required for curriculum design through studying the participation and collaboration of teachers engaged in the process.Their conclusions speak to a need for clarification of expectations concerning teachers' level of knowledge of curriculum theory, and teachers' experience writing pedagogical strategies to engage in a project like this.It also drew attention to the need for leadership, modelling and support from curriculum design experts to achieve the desired internal consistency in the resulting design.The paper is a reminder that engaging professionals in collaborative curriculum work is a meaning making process that can be richly educative, but must begin with a well-articulated design for the work to occur, free of assumptions about the knowledge and experience each bring to the discussion.In the next article, Ashley Bough and Gabriela Martinez Sainz present Digital Learning Experiences and Spaces: Learning from the past to design better pedagogical futures.Using Computer Sciences as their focus, the authors document several historical conceptualizations through a period in which digital learning experiences (DLEs) have been incorporated into the curriculum in response to learner needs.Their systematic literature review of educational policies and practices in Ireland really highlights the role the milieu has played in shaping the changing policies.They call for teachers to engage as 'evolving agents' and recognize the variation in the digital competencies of teachers and learners alike.Their call for "individual ownership and creative autonomy" positions teachers as agentive in ways that

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0080,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Curriculum JournalMême sujetEducational Theory and Curriculum StudiesTravaux en français237 207