Contribution of cavitation and photothermal effects in laser lithotripsy
Notice bibliographique
Résumé
Recent studies suggest that cavitation effect following laser induced vapor bubble collapse is more dominant than the photothermal effect in stone ablation during laser lithotripsy. Our research aims to introduce an experimental study design that precisely measures each effect's contribution using gypsum phantom stones. To isolate the cavitation-only mechanism after the collapse of the laser-induced vapor bubble, a phantom stone was submerged in a dye solution. The dye solution absorbed all laser light, generating cavitation, with additional experiments confirming the absence of any photothermal effect when the dye was not used. The fiber was positioned both parallel to the stone surface and perpendicular at a 1mm distance, exposing it solely to cavitation. In another set of experiments, a phantom stone was submerged in water and 2μm light from a thulium yttrium aluminum garnet (Tm:YAG) laser was delivered via the same optical fiber positioned (this time) perpendicular to the stone surface. In this case, both optical absorption and cavitation effect from laser-induced vapor bubble collapses were observed but the measured pressure transients showed significantly lower peak pressures compared to the first set. In a final set of experiments, these conditions remained constant, except the fiber was positioned parallel to the stone surface, once again exposing it to only the cavitation from the collapse of the laser induced vapor bubble. Craters created by all methods were imaged using an optical coherence tomography (OCT) system. Measured volumes showed that stone ablation was dominated by photo-thermal, and not by cavitation from the vapor bubble collapse. In fact, in two of the three trials of stone experiments (n=5, each trial) that were subjected to cavitation-only, there was no observable ablation. One trial produced an average volume that was 50% smaller than the average resulting from a single photo-thermal-only case (p = 0.0022 < 0.05). Our results suggest that finetuning of lithotripsy procedures with focus on energy transmission to the stone can provide optimal results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».