MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394837126 · doi:10.33873/2686-6706.2024.19-1.102-123

The Issue of Using Certain Copyrighted Iems Whose Right Holders are Unknown: Foreign Experience and Solutions

2024· article· en· W4394837126 sur OpenAlexaboutno aff
Olga Kostina

Notice bibliographique

RevueScience Governance and Scientometrics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpossibilityInstitutionNormativeWork (physics)Relevance (law)LawLaw and economicsPolitical scienceSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. The relevance of this work is due to a significant number of works whose author or right holder is unknown, the impossibility of legally using such works in civil circulation, the urgent need for normative fixation of the status of a work whose author or right holder is unknown, and establishing opportunities for legal use of such works, taking into account the analysis of foreign practice in regulating this issue. The aim of the study is to analyse foreign practice in regulating the use of works whose author or right holder is unknown, to identify the key features of this legal institution, and to evaluate its proposed incorporation into the Russian laws. The task of the study is to analyse the legal institution of using a work whose author or right holder is unknown, and to identify common features of this legal institution in different countries. The scientific problem that the research aims to solve is to establish legal regulation for the use of works whose author or right holder is unknown, taking into account the peculiarities of the Russian laws. Methods. The work used methods of analysis such as general scientific, formal and legal, comparative and legal and system and structural. Results and Discussion. The number of works whose author or copyright holder is unknown in the largest European libraries is estimated at 20—30 %, and some estimates suggest that the proportion of such works in Russia is even higher. The works whose author or right holder is unknown are not given in international treaties of a universal character, but is reflected in some regional (Directive 2012/28/EC of the European Parliament and Council of the European Union) and national regulations of about 30 countries. The legislation of each of the countries reviewed (France, Germany, Norway, Hungary, UK, US, Canada, India, Japan, Korea) has its own peculiarities. Draft Federal Law No. 411043-8 "On Amending Part Four of the Civil Code of the Russian Federation (in terms of establishing a procedure for the use of certain objects of copyright and related rights whose right holders are unknown)" establishes the concept of an object of an unknown author (right holder), and sets up a mechanism for the use of these objects, the authors (right holders) of which, if identified, will be able to receive remuneration for such use. The proposed mechanism fits seamlessly into the existing system of collective rights management, contains provisions aimed at developing this system (the possibility of using a nominal account to collect and store funds owed to other right holders) and ensuring the interests of authors (right holders) of orphan works. Conclusion. There are no unified approaches in different national legal systems with regard to almost all elements of the works whose author or right holder is unknown, at the same time, the content of applicable laws reveals common ways in the development of regulation. In the absence of a universal international regulation of this issue, each country establishes its own mechanisms to provide the possibility of using orphan works, to return such works to the cultural, scientific and educational environment, to prevent their oblivion and loss, which from time to time make it possible to re-establish contact with their creators, authors or right holders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Théorique ou conceptuelhigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Communication savante

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience Governance and ScientometricsMême sujetCopyright and Intellectual PropertyCatégorieCommunication savanteTravaux en français237 207