MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401869986 · doi:10.1093/cid/ciae437

PUNCH CD3-OLS: A Phase 3 Prospective Observational Cohort Study to Evaluate the Safety and Efficacy of Fecal Microbiota, Live-jslm (REBYOTA) in Adults With Recurrent <i>Clostridioides difficile</i> Infection

2024· article· en· W4401869986 sur OpenAlexaffabout
Paul Feuerstadt, Teena Chopra, W Knapple, Nicholas W. Van Hise, Erik R. Dubberke, Brian Baggott, Beth Guthmueller, Lindy Bancke, Michael Gamborg, Theodore S. Steiner, Daniel Van Handel, Sahil Khanna

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensVancouver Infectious Diseases CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesFerring Pharmaceuticals
Mots-clésClostridioidesMedicineFecal bacteriotherapyObservational studyFecesProspective cohort studyCohort studyInternal medicineClostridium difficileCohortMicrobiologyAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aim of this study was to evaluate the safety and efficacy of fecal microbiota, live-jslm (RBL; REBYOTA)-the first single-dose, broad consortia microbiota-based live biotherapeutic approved by the US Food and Drug Administration for preventing recurrent Clostridioides difficile infection (rCDI) in adults following standard-of-care (SOC) antibiotic treatment. METHODS: PUNCH CD3-OLS was a prospective, phase 3, open-label study, conducted across the US and Canada. Participants were aged ≥18 years with documented rCDI and confirmed use of SOC antibiotics. Participants with comorbidities including inflammatory bowel disease and mild-to-moderate immunocompromising conditions could be enrolled. A single dose of RBL was rectally administered within 24-72 hours of antibiotic completion. The primary endpoint was the number of participants with RBL- or administration-related treatment-emergent adverse events (TEAEs). Secondary endpoints included treatment success and sustained clinical response, at 8 weeks and 6 months after RBL administration, respectively. RESULTS: Overall, 793 participants were enrolled, of whom 697 received RBL. TEAEs through 8 weeks after administration were reported by 47.3% of participants; most events were mild or moderate gastrointestinal disorders. Serious TEAEs were reported by 3.9% of participants. The treatment success rate at 8 weeks was 73.8%; in participants who achieved treatment success, the sustained clinical response rate at 6 months was 91.0%. Safety and efficacy rates were similar across demographic and baseline characteristic subgroups. CONCLUSIONS: RBL was safe and efficacious in participants with rCDI and common comorbidities. This is the largest microbiota-based live biotherapeutic study to date, and findings support use of RBL to prevent rCDI in a broad patient population. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: NCT03931941.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207