Sample ascertainment and clinical outcome measures in the Accelerating Medicines Partnership® Schizophrenia Program
Notice bibliographique
Résumé
SCZ) Clinical Ascertainment and Outcome Measures Team aimed to establish a harmonized clinical assessment protocol across these two research networks and to define ascertainment criteria and primary and secondary endpoints. In addition to developing the assessment protocol, the goals of this aspect of the AMP SCZ project were: (1) to implement and monitor clinical training, ascertainment of participants, and clinical assessments; (2) to provide expert clinical input to the Psychosis Risk Evaluation, Data Integration and Computational Technologies: Data Processing, Analysis, and Coordination Center (PREDICT-DPACC) for data collection, quality control, and preparation of data for the analysis of the clinical measures; and (3) to provide ongoing support to the collection, analysis, and reporting of clinical data. This paper describes the (1) protocol clinical endpoints and outcomes, (2) rationale for the selection of the clinical measures, (3) extensive training of clinical staff, (4) preparation of clinical measures for a multisite study which includes several sites where English is not the native language; and (5) the assessment of measure stability over time in the AMP SCZ observational study comparing clinical ratings at baseline and at the 2-month follow up. Watch Dr. Jean Addington discuss her work and this article: https://vimeo.com/1040425281 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».