Comparative Analysis of Various Cavosurface Margins in Class <scp>II</scp> Restorations Using <scp>3D</scp> Finite Element Method
Notice bibliographique
Résumé
The primary aim of these analyses was to evaluate the mechanical characteristics of the restored proximal surface of the lower first molar by comparing four different preparation designs: (a) slot preparation, (b) slot preparation with bevel, (c) slot preparation with bevel and rounded proximal box corners (RPBC), and (d) slot preparation with bevel, rounded proximal box corners, and gingival bevel (GB). The finite element method was utilized to assess various load scenarios applied to slot and bevelled restorations prepared using adhesive restorative materials. The numerical analysis revealed higher tensile stresses by up to 15 MPa when normal traction was applied at the interface between enamel and slot preparations than at the interface between enamel and bevelled preparations. However, the beveled restorations showed increased shear stresses in their thin beveled regions. The results imply a risk of separation for slot restorations. Conversely, incorporating a bevel (with or without RPBC and GB) significantly decreased normal stresses on the restoration edge and shifted it predominantly to compressive stresses. Thus, bevelled restorations may be less prone to debonding at their edges under occlusal loads. However, they may still be susceptible to shear debonding when locally loaded on their thin-beveled regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».