Comparison of long-term survival for muscle-invasive bladder cancer patients who underwent bladder preservation therapy and radical cystectomy: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective/Purpose: This study aims to compare BPT and RC for long-term survival and quality of life outcomes in MIBC patients. Materials and methods: The study conducted based on Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020, with search strategy across databases (PubMed, Scopus, Cochrane Library, EMBASE, and MEDLINE) used relevant keywords. RCTs, observational studies, and simulation studies were included. Each included study was evaluated with the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for observational studies and the Jadad score for randomized controlled trials (RCTs). Disagreements between reviewers were resolved by consensus, and inter-rater agreement was assessed using Cohen’s Kappa statistic. The meta-analysis was performed with Review Manager (RevMan), v5.4. Results: Seven studies (six retrospective cohorts, one RCT) met the inclusion criteria with a total of 25,212 patients. Analysis of four studies evaluating the comparison of BPT and RC showed no statistically significant differences in overall survival rates between the two therapies (HR = 1.14, 95%CI: 0.99–1.31, p = 0.07, I 2 = 0%). Subgroup analysis results showed significant differences in overall mortality (HR = 1.16, 95%CI: 0.94–1.42, p = 0.17, I 2 = 9%) and bladder cancer-specific mortality (HR = 1.11, 95%CI: 0.89–1.39, p = 0.34, I 2 = 0%) between the two treatment approaches. Conclusion: Compared to RC, BPT generally demonstrated similar results in terms of survival, local recurrence-free survival, and disease-free survival. Treatment decisions should be individualized, considering patient preferences, tumor characteristics, and available resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,051 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».