Validity & Reliability of Using Musculoskeletal Ultrasound to Measure Cervical Disc Height
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cervical intervertebral disc (IVD) height can be used to indirectly measure of IVD hydration status. Intervertebral disc dehydration results in height loss, which can contribute to degenerative disc disease. There is need for in situ cervical IVD ultrasound assessment to better understand spinal health. Purpose: To determine reliability and validity of musculoskeletal ultrasound (MSU) as a tool to measure cervical IVD height compared to magnetic resonance imaging (MRI) at C4-5, C5-6 and C6-7 spinal segments. Study Design: Exploratory Cross-Sectional Study. Methods: This three-phase study enrolled 40 participants. Over the course of the study, 900 measurements of IVD were taken. Ten subjects participated in cervical spine MRI and MSU imaging to determine inter-rater reliability for cervical IVD height measurements. Twenty subjects underwent MRI and MSU to obtain images for measurement comparison and Bland-Altman Analysis assessed agreement between MSU and MRI (α=.05) for validity. Randomized, blinded, repeated-measures design using mean values was used to determine inter-rater reliability with intraclass correlation coefficient (ICC(2,3)) and standard error of measurement (SEM) at each IVD segment. Results: Anterior cervical IVD height of MRI and MSU were ≥0.91(95%CI=0.66-0.98) and ≥0.68(95%CI=0.27-0.92), respectively. Musculoskeletal ultrasound measurement's SEM between raters was comparable to MRI at ≤0.43mm (7.9%). No significant differences nor proportional bias between MRI and MSU measurements (p<0.05) were found at any IVD spinal level, r(18)=0.83, p<0.01. Average underestimation of MSU measurements compared to MRI was ≤ -0.10mm (2.2%). Conclusion: Methodology used for MSU cervical IVD height imaging and measurements was found to be moderately to highly reliable. Comparisons measurements between MRI and MSU support the use of MSU to measure cervical IVD height in future investigations, including variables which may affect the IVD hydration and homeostasis. Level of evidence: I 3.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».