MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412822184 · doi:10.1093/bjs/znaf142

Reporting guideline for chatbot health advice studies: the Chatbot Assessment Reporting Tool (CHART) statement

2025· article· en· W4412822184 sur OpenAlexafffund
Bright Huo, Gary S. Collins, David Chartash, Arun James Thirunavukarasu, Annette Flanagin, Alfonso Iorio, Giovanni Cacciamani, Xi Chen, Nan Liu, Piyush Mathur, An‐Wen Chan, Christine Lainé, Daniela Pacella, Michael Berkwits, Stavros A. Antoniou, Jennifer Camaradou, Carolyn Canfield, Michael Mittelman, Timothy Feeney, Elizabeth Loder, Riaz Agha, Ashirbani Saha, Julio Mayol, Anthony Paulo Sunjaya, Hugh Harvey, Jeremy Y. Ng, Tyler McKechnie, Yung Lee, Nipun Verma, Gregor Štiglic, Melissa D. McCradden, Karim Ramji, Vanessa Boudreau, Monica Ortenzi, Joerg J Meerpohl, Per Olav Vandvik, Thomas Agoritsas, Helen Frankish, Michael C. Anderson, Xiaomei Yao, Stacy Loeb, Cynthia Lokker, Xiaoxuan Liu, Eliseo Güallar

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton General Hospital
Organismes subventionnairesMedizinische Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität FreiburgOffice of ScienceCenters for Disease Control and PreventionUniverza v MariboruAstellas PharmaSichuan UniversityUniversidad Complutense de MadridYale UniversityUniversity of TorontoBritish Psychological SocietyUniversity of New South WalesUniversity of OxfordDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care ResearchYork UniversityAlbert-Ludwigs-Universität FreiburgNational University of SingaporePostgraduate Institute of Medical Education and Research, ChandigarhUniversity of North Carolina at Chapel HillBrigham and Women's HospitalCleveland ClinicCase Western Reserve UniversityWest China Hospital, Sichuan UniversityLondon School of Economics and Political ScienceMcMaster UniversityOttawa Hospital Research InstituteDuke-NUS Medical SchoolUniversità degli Studi di Napoli Federico IIGeorge Institute for Global HealthUniversity of Southern CaliforniaAustralian Government
Mots-clésMedicineChatbotGuidelineChartStatement (logic)Advice (programming)Family medicineWorld Wide WebPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Chatbot Assessment Reporting Tool (CHART) is a reporting guideline developed to provide reporting recommendations for studies evaluating the performance of generative artificial intelligence (AI)-driven chatbots when summarizing clinical evidence and providing health advice, referred to as chatbot health advice studies. CHART was developed in several phases after performing a comprehensive systematic review to identify variation in the conduct, reporting, and method in chatbot health advice studies. Findings from the review were used to develop a draft checklist that was revised through an international, multidisciplinary, modified, asynchronous Delphi consensus process of 531 stakeholders, three synchronous panel consensus meetings of 48 stakeholders, and subsequent pilot testing of the checklist. CHART includes 12 items and 39 subitems to promote transparent and comprehensive reporting of chatbot health advice studies. These include title (subitem 1a), abstract/summary (subitem 1b), background (subitems 2a,b), model identifiers (subitems 3a,b), model details (subitems 4a-c), prompt engineering (subitems 5a,b), query strategy (subitems 6a-d), performance evaluation (subitems 7a,b), sample size (subitem 8), data analysis subitem 9a), results (subitems 10a-c), discussion (subitems 11a-c), disclosures (subitem 12a), funding (subitem 12b), ethics (subitem 12c), protocol (subitem 12d), and data availability (subitem 12e). The CHART checklist and corresponding diagram of the method were designed to support key stakeholders including clinicians, researchers, editors, peer reviewers, and readers in reporting, understanding, and interpreting the findings of chatbot health advice studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,451
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,731
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,549
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4510,731
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,016
Bibliométrie0,0300,019
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0100,013
Intégrité de la recherche0,0120,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207