Accessibility Metadata: Making accessible content in repositories discoverable
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
(Watch the RECORDING.) Ensuring inclusive access to scientific output and barrier-free participation in the scientific process for everyone, accessibility is to be regarded as an important component of Open Science. Providing accessibility of research publications, data, infrastructures and communications remains a challenging task, although accessibility considerations within the open science ecosystem have advanced notably in recent decades. Inclusive publishing has a significant impact on the creation of accessible content. In order for existing accessible (or low-barrier) content to be used effectively, it must be made discoverable for users through accessibility metadata. The importance of accessibility metadata and the practical approaches to their implementation are gaining increasing international attention. Significant progress can be observed in the publishing landscape in Canada, Italy, France, the USA and other countries. In the case of e-books, accessibility metadata are also crucial for compliance with the European Accessibility Act, which requires that e-books be made discoverable “by providing information through metadata about their accessibility features”. In the library field, a new network – the Accessibility Metadata Network – was established in 2024, highlighting the relevance of the topic. With regard to repositories, this issue still represents a significant gap, despite its recognized importance. By implementing accessibility metadata, the institutional repository of the University of Vienna PHAIDRA is taking a promising new path. The presentation is intended to raise awareness of accessibility metadata. It clarifies the meaning and functions of accessibility metadata. Next, the presentation gives an overview of various metadata standards and schemas that offer frameworks for tagging accessible resources – such as Schema.org Accessibility Properties for Discoverability Vocabulary, ONIX, MARC21 or IPTC-IIM – along with the options they provide for this purpose and the crosswalks facilitating interoperability. Furthermore, the challenges related to accessibility metadata are addressed. On the one hand, accessibility metadata should be able to describe all relevant accessibility features of an object, requiring detailed and complex information. On the other hand, it is crucial that this information is comprehensible and usable for end users. Moreover, information about a resource's accessibility should be reliably transmitted among all stakeholders and accurately mapped between different metadata standards. In conclusion, the solutions in the PHAIDRA repository and lessons learned are presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle