Implant extrusion after eye removal for endophthalmitis and panophthalmitis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the rate of orbital implant extrusion and exposure following enucleation or evisceration in patients with endophthalmitis or panophthalmitis, and to assess the influence of infectious etiology, implant type, and surgical technique on extrusion risk. METHODS: A systematic review was conducted using MEDLINE, CINAHL, Embase, and Scopus for studies published between January 1980 and December 2024. Studies were included if they evaluated implant extrusion or exposure following eye removal surgery in patients diagnosed with endophthalmitis or panophthalmitis. Fourteen retrospective cohort studies met the inclusion criteria. RESULTS: Extrusion or exposure rates ranged from 0% to 53%. Pseudomonas aeruginosa was the most frequently implicated pathogen. Non-porous implants, especially silicone, were more commonly associated with extrusion, while porous implants, particularly hydroxyapatite, demonstrated lower complication rates. No clear difference was observed between evisceration and enucleation in terms of extrusion risk. CONCLUSIONS: Implant extrusion is a significant postoperative complication in the setting or endophthalmitis or panophthalmitis. Pseudomonas aeruginosa and the use of non-porous implants may increase extrusion risk. The use of porous implants and appropriate prophylactic antibiotics may be associated with lower risk of extrusion. Further prospective studies are required to standardize risk assessment and prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».