A Multicenter Randomized Controlled Trial of Antimicrobial Prophylaxis to Prevent Urinary Tract Infections after Shockwave Lithotripsy for Urolithiasis: The APPEAL Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Shockwave lithotripsy (SWL) carries a risk of postprocedural infection. Use of antibiotic prophylaxis by clinicians is variable and international guidelines provide conflicting recommendations, reflecting low-certainty evidence. We investigated whether antibiotic prophylaxis reduces bacteriuria and post-SWL urinary tract infections (UTIs). METHODS: APPEAL, an international multicenter, blinded trial, randomized adults undergoing SWL for urolithiasis to a single dose of ciprofloxacin or placebo. The primary outcome was the incidence of a composite of bacteriuria or symptomatic UTI after SWL. Other outcomes included the incidence of pyelonephritis or urosepsis. KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: Of the 1722 randomized patients, 28 underwent postrandomization exclusions (mainly nonvisualizable stones). Among the analysis population (n = 1694; median age 50 yr; 30% female), 74% had kidney stones and 26% had ureteral stones. Bacteriuria (without symptoms) or symptomatic UTI occurred in 20 patients (2.7%) in the ciprofloxacin arm and 30 (3.9%) in the placebo arm (risk ratio [RR] 0.68, 95% confidence interval [CI] 0.41-1.15). Symptomatic UTI occurred in ten patients (1.3%) in the ciprofloxacin arm and 21 (2.7%) in the placebo arm (RR 0.49, 95% CI 0.19-1.23). No patients in the ciprofloxacin arm and nine (1.2%) in the placebo arm developed pyelonephritis (RR 0.05, 95% CI 0.003-0.93). No patients developed urosepsis and no serious adverse events occurred. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: A single dose of ciprofloxacin reduced the risk of post-SWL pyelonephritis, with a modest absolute benefit. The patient importance of this reduction depends on individual preferences in weighing a small absolute reduction in risk against the potential harms and resistance-related implications of antibiotic use. Results from the APPEAL trial will inform global practice and support evidence-based decision-making for patients undergoing SWL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».