Scholarship reimagined: creating the DARSHE, an inclusive and flexible framework for developing scholarship in higher education
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The expansion and marketisation of Higher Education (HE) over recent years has prompted significant growth in the number and proportion of education-focused academics (EFAs) within the academy. Recognition and reward for these staff has however been a persistent challenge, in part because of debates around the nature of scholarship, variation in institutional criteria pertaining to scholarship, and lack of clarity around recognition of the work undertaken by EFAs. As part of our remit to develop scholarship in our own institution, we conducted workshops with academics from six departments within a post-1992 English university, capturing lived experiences of scholarship, understandings of what it comprised, and perspectives on how scholarship could be supported. We reflect on these discussions, on the literature defining scholarship, and on our own lived experiences as EFAs and supporting EFAs, to reimagine scholarship through an integrated framework, the DARSHE (Description of Activities Relating to Scholarship in Higher Education). The DARSHE framework offers a synthesis of some of the different approaches in the current literature, taking into account the development needs we have identified, and subsequent evaluations with wider stakeholders. The framework can be used by individuals to reflect on their scholarship, as a tool to support the development of an inclusive approach to scholarship by academic developers, and to enable reward and recognition for EFAs in university policy. We suggest that this will lead to a positive impact on colleagues seeking to develop their scholarship, the HE sector, and the students that study within it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».