Aging and episodic memory specificity: Evidence challenging a domain-general pattern separation decline
Notice bibliographique
Résumé
Aging is associated with a decline in episodic memory specificity. This phenomenon has been observed across various memory tasks, such as the Mnemonic Similarity Task (MST), where older adults show a heightened tendency to falsely recognize perceptually similar items. While many studies suggest this impairment reflects a generalized reduction in pattern separation, others indicate that older adults may exhibit preserved discrimination abilities for semantic representations. Furthermore, pattern separation accounts also posit that a bias toward pattern completion, a process whereby partial cues reactivate whole representations, occurs with aging. However, the evidence for this shift remains mixed, which may be in part due to how pattern completion is commonly measured. The current study aimed to investigate whether aging affects memory discrimination for semantically similar content, using tasks that minimize reliance on visual-spatial processing and executive functioning, both of which tend to decline with age. We designed two independent tasks that respectively tax memory specificity and pattern completion: the Verbal Discrimination Task (VDT) and the Verbal Completion Task (VCT). Sixty-six younger adults and 66 older adults completed these tasks, and a subset also completed the Object MST (younger n = 33 and older n = 35) to allow for a direct comparison between visual and semantic similarity. Our results showed that, compared to younger adults, older adults exhibited greater deficits in memory specificity for perceptually similar lures (Object MST) than for semantically similar content (VDT), suggesting that age-related memory impairments may be more pronounced in perceptual domains. Additionally, older adults showed reduced performance on the VCT, suggesting that deficits in memory specificity may be independent of deficits in pattern completion. Together, these findings go against the view that age-related differences in memory specificity are strictly rooted in a modality-general pattern separation deficit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».