(Re)traduire en français des nouvelles de Virginia Woolf : pour une approche traductologique de la forme courte
Notice bibliographique
Résumé
Si la nouvelle est un genre très largement traduit, il existe peu de travaux sur ses spécificités d’un point de vue traductologique. Cet article, qui s’appuie sur mon expérience de traduction de cinq formes courtes de Virginia Woolf, s’efforce de poser les premiers jalons d’une réflexion plus large sur la traduction de la nouvelle. J’invite à penser la traduction de ce genre au prisme de la retraduction, conçue non plus comme substitution, mais comme coexistence. Cette « traduction-kaléidoscope » de la forme courte que j’encourage sur le plan éditorial permettrait d’en révéler les différents versants au lecteur cible. En reconstituant telle une mosaïque, ou un patchwork, l’oeuvre source, ce jeu de miroir révèle dans la langue cible les multiples lectures permises par le défi herméneutique que la nouvelle woolfienne pose au lecteur source. De la même façon que la brièveté de la forme invite à la relecture, je montre que la traduction de la forme courte gagne à être pensée dans la multiplicité de la retraduction, afin de mener à une production chorale du texte. Après avoir retracé l’histoire éditoriale des nouvelles de Woolf en France, j’aborde, en comparant des retraductions de quatre formes courtes de Virginia Woolf, quelques enjeux de traduction particulièrement exacerbés dans le cas de la nouvelle woolfienne : le titre, la minutie lexicale, l’ambiguïté sémantique et grammaticale, et les temps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».