The notwithstanding clause in the Canadian charter of rights and freedoms: a new interpretive approach
Notice bibliographique
Résumé
The notwithstanding clause is a constitutional tool that can be invoked by federal, provincial, and territorial legislatures. It provides these legislatures with the ability to pass legislation that either pre-empts or overrides judicial review that concern certain Charter rights. Any notwithstanding clause legislation must contain a renewable five-year sunset clause. The notwithstanding clause has been tabled in legislation twenty-five times. Between 2018 and 2022, there were seven notwithstanding clause bills tabled in four provincial legislatures. These post-2018 notwithstanding clause invocations raise important questions about the role of the judiciary in substantively evaluating section 33. Currently, the only authoritative case law on the notwithstanding clause is Ford v Quebec. In Ford, the Supreme Court of Canada determined that the notwithstanding clause should be evaluated in ‘form-only’, without substantive review of its use. Through my thesis, I seek to critically engage with Ford and ask, ‘can substantive limits be placed on the notwithstanding clause through judicial review?’. After identifying shortcomings within theoretical approaches to the notwithstanding clause and critiquing Ford, I will present my own theory on the need to revisit the judiciary’s approach to interpreting the notwithstanding clause. Through the application of ordinary approaches to Canadian constitutional interpretation, I argue there are at least four limits on notwithstanding clause application: (1) section 33 cannot be invoked in an omnibus manner; (2) the the unwritten constitutional principle of democracy limits its application to political expression; (3) customary international law jus cogens norms limits its application to torture; and (4) section 28 of the Charter safeguards gender equality from its scope. My four proposed limits on the notwithstanding clause do not represent an exhaustive approach on limits to section 33. Instead, I argue that there are judicial review limits on section 33 that can be derived through constitutional interpretation and non-exhaustively explore four.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,064 |
| Communication savante | 0,019 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».