MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6968326971 · doi:10.5281/zenodo.15758545

The Utility of PIDs in Harvesting Open Data Repositories: Challenges in Operating a National Data Discovery Service

2025· article· en· W6968326971 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensToronto Dementia Research Alliance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetadataIdentifierService (business)Service discoveryData elementLinked dataOpen dataDiscoverabilityMetadata modelingInteroperability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lunaris is a national data discovery service for Canada. Providing complete and structured, preferably standards-based, metadata for data records enables Lunaris and other discovery services to effectively find potentially relevant datasets, filter them to concretely identify Canadian datasets, and crosswalk them to an internal metadata schema. We will focus on practical challenges related to our mandate of harvesting Canadian datasets, but our recommendations will be applicable to discovery of other subsets of research data at large. The benefits of persistent identifiers (PIDs) are often discussed in an abstract or aspirational way. Lunaris' experience harvesting repositories reveals concrete scenarios in which PIDs are critical to effectively handling repository metadata. This presentation will outline our procedure for harvesting a new repository and highlight situations in which repositories' use of PIDs and other structured metadata improve this procedure, making explicit recommendations for structured metadata use. We will then discuss the way specific PIDs and other metadata elements enable us to help our users effectively discover records in this cross-repository environment. Finally, we will discuss future work in handling emerging PIDs and metadata standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante, Science ouverte
Catégories consensuellesCommunication savante, Science ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0130,035
Science ouverte0,0240,071
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,352
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,041 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207