Notice bibliographique
Résumé
This report outlines the development of the Institutional Publisher Service Providers (IPSP) Guidelines, a deliverable of DIAMAS Task 4.3. The guidelines build on existing resources and previous outputs from the DIAMAS and CRAFT-OA projects, and aim to provide comprehensive instructions to help IPSPs meet current standards for Diamond Open Access (OA) publishing, as defined in the Diamond OA Standard (DOAS) (Consortium of the DIAMAS Project, 2024). Following an extensive analysis of resources, 18 thematic areas were identified, based on their relevance across diverse publishing practices and challenges as well as their potential to enhance the credibility, efficiency, and capacity of IPSPs. These topics align with the seven core components of the DOAS, and correspond to the scope and contents of the forthcoming IPSP Toolsuite (D4.3). The guidelines were collaboratively drafted by DIAMAS and CRAFT-OA partners and reviewed by the Toolsuite Editorial Board. To ensure accessibility for a broader audience, the guidelines have been translated into Spanish, Portuguese, and Croatian and will be integrated into the DIAMAS Common Access Point (CAP) as part of the online IPSP Toolsuite. The guidelines will be regularly updated with new resources and tools to ensure they remain current and continue to support best practices in OA publishing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,012 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,055 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».