MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7009683391

Expanding the Dental Team: Studies of Two Private Practices

2014· report· en· W7009683391 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIssue Lab (Candid) · 2014
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrivate practiceDental practiceDental insuranceDental careBest practiceClinical PracticeMEDLINE
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than 50 countries have improved access to dental care by allowing providers other than dentists to offer routine preventive and restorative care, such as filling cavities. In comparison to dentists, such midlevel providers—dental therapists and hygienists with extra training in restorative care—require less education, perform fewer procedures, and command lower salaries. Research has confirmed that they provide high-quality, cost-effective routine care, and improve access to treatment in parts of the country where dentists are scarce. In the United States, these types of providers are already working in Alaska and Minnesota, and an additional 15 states are considering allowing them to do the same.Policymakers and dental practitioners have asked important questions about how dental practices might be affected by these midlevel providers. To answer these questions, Pew conducted an extensive, in-depth examination of two private dental practices that employ dental therapists: a Minnesota practice where a dental therapist has been working since early 2012, and a practice in Saskatchewan, Canada, that has employed a dental therapist for more than 30 years. Because Canada's dental care delivery system is similar to that of the United States—residents obtain private dental insurance or pay out of pocket for care—a Canadian practice was chosen to illustrate a mature practice model.This is the first report to reveal early cost-impact findings of a dental therapist on a private practice in the United States and to describe how these providers are functioning on a daily basis—the patients they see, the procedures they conduct, the supervision they receive, and how they coordinate with the rest of the dental team.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIssue Lab (Candid)Travaux en français237 207