Putting the S-word back into Sustainability: Can we be more social?
Notice bibliographique
Résumé
In an era dominated by climate change debate and environmentalism \nthere is a real danger that the important ‘social’ pillar of sustainability \ndrops out of our vocabulary. This can happen at a variety of scales from \nbusiness level through to building and neighbourhood level regeneration \nand development. Social sustainability should be at the heart of all \nhousing and mixed-use development but for a variety of reasons tends \nto be frequently underplayed. The recent English city riots have brought \nthis point back sharply into focus. The relationships between people, \nplaces and the local economy all matter and this is as true today as \nit was in the late 19th century when Patrick Geddes, the great \npioneering town planner and ecologist, wrote of ‘place-work-folk’. \nThis paper, commissioned from Tim Dixon, explains what is meant by \nsocial sustainability (and how it is linked to concepts such as social capital \nand social cohesion); why the debate matters during a period when \n‘localism’ is dominating political debate; and what is inhibiting its growth \nand its measurement. The paper reviews best practice in post-occupancy \nsocial sustainability metric systems, based on recent research undertaken \nby the author on Dockside Green in Vancouver, and identifi es some of \nthe key operational issues in mainstreaming the concept within major \nmixed-use projects. The paper concludes by offering a framework for the \nkey challenges faced in setting strategic corporate goals and objectives; \nprioritising and selecting the most appropriate investments; and measuring \nsocial sustainability performance by identifying the required data sources
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».