Global Nutrition Report 2017: Nourishing the SDGs
Notice bibliographique
Résumé
A better nourished world is a better world. Yet the 2017 Global Nutrition Report shows that, despite the significant steps the world has taken towards improving nutrition and associated health burdens over recent decades, nutrition is still a large-scale and universal problem. Too many people are being left behind from the benefits of improved nutrition. Yet when we look at the wider context, the opportunity for change has never been greater. The Sustainable Development Goals (SDGs), adopted by 193 countries in 2015, offer a tremendous window of opportunity to reverse or stop these trends.The 2017 Global Nutrition Report shows there are five core areas of development that run through the SDGs which nutrition can contribute to, and in turn, benefit from:sustainable food productioninfrastructurehealth systemsequity and inclusionpeace and stability.Through these areas, the report finds that improving nutrition can have a powerful multiplier effect across the SDGs. Indeed, it indicates that it will be a challenge to achieve any SDG without addressing nutrition. The report shows that there is an exciting opportunity to achieving global nutrition targets while catalysing other development goals through 'double duty' actions, which tackle more than one form of malnutrition at once. Likewise, potential 'triple duty actions', which tackle malnutrition and other development challenges, could yield multiple benefits across the SDGs.If readers take away one message from this report, it should be that ending malnutrition in all its forms will catalyse improved outcomes across the Sustainable Development Goals (SDGs). The challenge is huge, but it is dwarfed by the opportunity.The 2016 Report was funded through the support of the Bill & Melinda Gates Foundation, the CGIAR Research Program on Agriculture for Nutrition & Health, the Children's Investment Fund Foundation, the European Commission, the Governments of Canada, Germany, and the Netherlands, Irish Aid, UK Department for International Development (DFID), US Agency for International Development (USAID), and 1,000 Days.The Report is delivered by an Independent Expert Group and guided at a strategic level by a Stakeholder Group, whose members also reviewed the Report. The International Food Policy Research Institute (IFPRI) oversees the production and dissemination of the Report, with the support of a virtual Secretariat. The American Journal of Clinical Nutrition managed the blind external review process for the Report, which was launched on June 14, 2016. Check our events page throughout the year for news on follow-up events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».