Risky Business or Risky Politics: What Explains Investor-State Disputes?
Notice bibliographique
Résumé
Although not a clear cut question of treaty compliance, this project takes as its theoretical point of departure two potentially opposing explanations for state compliance with international agreements, and asks whether investor-state disputes are better explained by shifting state preferences toward FDI (or a particular investment), or the lack of state capacity to maintain an investment-friendly environment. The project is structured around three sub-research questions: 1) which domestic institutions are taking the measures that are subsequently challenged by investors? What is the content of these measures? Against investors in which industries are these measures being taken? 2) Under what economic and political conditions are investor-state arbitration cases most likely to occur?3) Are these changes in policy toward investment the outcome of a shift in preferences on the part of state actors toward investment, or are they instead the result of a lack of institutional capacity to respect IIAs? This project adopts a mixed-methods approach to the research question, with empirical chapters based on the qualitative coding of an original dataset of investor-state disputes; a regression analysis, and three case studies of specific disputes in Canada, El Salvador, and Hungary. Therefore, this project paints a general picture of investor-state disputes not as the result of a failure of bureaucratic capacity, but as incidences in which (private) transnational actor preferences truly conflict with those of domestic actors, and in which the state chooses its obligation to the latter rather than the former. If we accept that investor-state arbitration has the potential to impose significant costs on states, it is important when either justifying or criticising the regime to have an understanding of for which policy measures, and at whose behest, states are incurring these costs. These findings in turn have relevance for those who wish to improve investor-state relations and avoid investor-state disputes, as well as attempts to reform the investment arbitration system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».