Food for thought: Science communication and the public understanding of science a case study
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this research was to investigate and explain how the conversation (or lack there of) of the scientific community and the general public has shaped the course of the genetically modified (GM) food debate in Britain and Canada. In addition to providing an explanation as to how science communication has already influenced this discussion, this thesis attempts to provide insight into how to improve this discourse and by doing so, positively influence the ultimate implications of GM technology in Canada’s future. A case study approach was chosen to demonstrate the effect of science communication on public understanding in the GM food debate in Britain, as compared to Canada. The research design involved a collection and analysis of reported data in the form of a series of published opinion surveys and reports. This approach has demonstrated that science communication is the link between scientists and the public understanding of science, as it determines which scientific information is successfully communicated and which is not. It further addresses the fact that the GM food debate is not only an issue of science, but also one of social, cultural, ethical, and economic concern. The results from the case study show that the British public has tended to be more skeptical, while the Canadian public has tended to be more accepting of its government’s GM policy. Both publics expressed considerable interest in becoming involved with the biotechnology debate. There are also collateral issues, such as the underlying motives driving GM technology, which have to be considered in ultimately drawing conclusions regarding the support of biotechnology. To improve the future, scientists, governments, and the public have to acknowledge each others’ viewpoints and be able to collaborate to make viable, sustainable choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».