Publications Produced and Services Offered by Library Publishing Programs in the United States and Canada: A Data-Driven Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Using the Library Publishing Coalition’s (LPC) Research Dataset, this paper focuses on the type and number of publications as well as services offered by library publishing programs at colleges, universities, and consortia in the United States and Canada from 2014 to 2022. Methods: In order to transform the data into a consistent format and write it into a single table as a CSV file, we created a program written in C# and executed it on Windows 10. We narrowed the dataset to focus on just library publishing programs from the United States and Canada, and those that responded to the survey in early and later years. We also analyzed the data by enrollment and used the findings from our previous paper on staffing of library publishing programs to add context. Results: From 2014 to 2022, the average library publishing program published mostly open access facultycreated journals, about three textbooks per year, and less than one monograph per year. On average, fewer journals were published in 2022 than in 2014. In 2022, the average library publishing program offers about one more service than it did in 2014. Discussion: The average number of publications and services both peaked in 2020, while the average number of staff peaked in 2019. As of 2022, staff, services, and the number of journals published have not rebounded since their respective peaks. Conclusion: From 2014 to 2022, the number of journals and monographs published by the average library publishing program decreased, while the number of textbooks published and services offered increased. Also, though there are certainly general conclusions or trends, there are also opportunities for additional quantitative and qualitative research to be done in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | high |
| gpt | Communication savanteScience ouverte Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,097 | 0,117 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle