MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7110522077

Normalization of toxicity scale: A measure of toxicity normalization in the online gaming community

2024· article· en· W7110522077 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSHAREOK (University of Oklahoma; Oklahoma State University; Central Oklahoma University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfirmatory factor analysisNormalization (sociology)Exploratory factor analysisCognitionDisinhibitionEmpathyRating scalePsychometricsDiscriminant validity
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Toxic behavior in video games is a complex and pervasive problem that affects all aspects of video games, including their development. Its effect on player wellbeing, enjoyment, and retention reverberates throughout the industry. Research has revealed that toxic behavior in games is becoming normalized at an alarming rate. The purpose of this study was to create and validate a scale to measure the perceived normalization of toxic behavior using six constructs taken from three behavioral theories: Past Victimization Experiences and Self-Efficacy from Social Cognitive Theory; Subjective Norms, Attitudes, and Behavioral Control from Theory of Planned Behavior; and Toxic Disinhibition from Online Disinhibition Effect. Based on these constructs, an initial 25-item pool was generated. Four additional scales were added to establish validity, the Toronto Empathy Scale, the Buss-Perry Aggression Questionnaire, the Marlowe-Crowne Social Desirability Scale, and the Moral Disengagement in Sports Scale. Exploratory and confirmatory factor analyses were used, which required the resulting dataset to be split into two groups for analysis with each group having 229 participants. Exploratory factor analyses (n=229) pared the original 25-item scale to 16 items across 3 distinct factors: 8 items represented Toxicity Normalization, 4 items represented Past Victimization, and 4 items represented Impulsive Toxicity. Confirmatory factor analysis (n=229) was performed utilizing the model obtained from exploratory factor analysis. Results of the analyses indicate acceptable reliability and evidence of validity, but more research is needed for validation. Implications of the current study for researchers and practitioners are presented. Lastly, future research and recommendations for improving the scale’s quality are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSHAREOK (University of Oklahoma; Oklahoma State University; Central Oklahoma University)Même sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207