MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117308881 · doi:10.47392/irjaeh.2025.0620

An AI-Driven Placement Ecosystem for Automated Skill Matching

2025· article· W7117308881 sur OpenAlexaff
Linett Sophia D, Mohan C, Nagalingam L, Praveen C, Rajakumar R5

Notice bibliographique

RevueInternational Research Journal on Advanced Engineering Hub (IRJAEH) · 2025
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueRecommender Systems and Techniques
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMatching (statistics)Ground truthEmbeddingSimilarity (geometry)Quality (philosophy)ComputationCorrelationPrecision and recall

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the biggest challenges in today’s recruit- ment systems is making sure that candidate resumes match job descriptions. This matching directly affects the quality of hiring decisions and the productivity of the organization. To accomplish this, we propose a supervised fine-tuning method for semantic resume–job matching that leverages Sentence-BERT (SBERT) embeddings to match candidates to job descriptions with high accuracy. Our approach represents both resumes and job descriptions in a shared embedding space. This allows the method to use high-quality computation of similarity for the retrieval of top-k job match rankings. The model was fine- tuned and trained on a labeled dataset of resume–job pairs, and evaluated using Spearman and Pearson correlation coefficients to assess agreement with ground truth relevance, with additional metrics of top-k retrieval, namely Precision, Recall and Normalized Discounted Cumulative Gain (NDCG). Experimental results show that the fine-tuned method outperformed the pretrained baseline, achieving high correlations, precision, and accuracy in identifying relevant candidates. This work demonstrates the use of embedding, along with supervised fine- tuning, can improve accuracy and applicability of resume-job matching approaches. The experimental analysis shows that the fine-tuned model consistently gets higher performance scores than the pretrained baseline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Research Journal on Advanced Engineering Hub (IRJAEH)Même sujetRecommender Systems and TechniquesTravaux en français237 207