Notice bibliographique
Résumé
Le présent mémoire de master porte sur la présentation des caractéristiques et des enjeux de la traduction des textes historiques. Le mémoire est composé de la traduction des deux textes historiques et de leur analyse traductologique basée sur les procédés traductologiques de deux linguistes canadiens, Jean-Paul Vinay et Jean Darbelnet, proposés dans leur ouvrage Stylistique compareé du français et de l'anglais. L'analyse s'appuie également sur la Théorie interprétative de la traduction, fondée par Danica Seleskovitch et Marianne Lederer. Après la présentation des caractéristiques principales de la méthodologie du Vinay et Darbelnet et de la Theorie interpretative de la traduction, nous proposons une analyse des textes. L'analyse selon les procédés de Vinay et Darbelnet comporte des exemples pour chacun des sept procédés. L'analyse selon la Théorie interprétative comporte l'analyse des problèmes posés au cours de la traduction. Les problèmes sont divisés en trois volets. À la fin, nous présentons nos impressions personnelles concernant les enjeux de la traduction des textes historiques, ainsi qu'une évaluation critique de notre propre travail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».