Bibliographic record
Abstract
Le présent mémoire de master porte sur la présentation des caractéristiques et des enjeux de la traduction des textes historiques. Le mémoire est composé de la traduction des deux textes historiques et de leur analyse traductologique basée sur les procédés traductologiques de deux linguistes canadiens, Jean-Paul Vinay et Jean Darbelnet, proposés dans leur ouvrage Stylistique compareé du français et de l'anglais. L'analyse s'appuie également sur la Théorie interprétative de la traduction, fondée par Danica Seleskovitch et Marianne Lederer. Après la présentation des caractéristiques principales de la méthodologie du Vinay et Darbelnet et de la Theorie interpretative de la traduction, nous proposons une analyse des textes. L'analyse selon les procédés de Vinay et Darbelnet comporte des exemples pour chacun des sept procédés. L'analyse selon la Théorie interprétative comporte l'analyse des problèmes posés au cours de la traduction. Les problèmes sont divisés en trois volets. À la fin, nous présentons nos impressions personnelles concernant les enjeux de la traduction des textes historiques, ainsi qu'une évaluation critique de notre propre travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".