L’irréductibilité des discours traductologiques face à la traductibilité du métalangage
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente la démarche mise en oeuvre dans un projet de recherche ayant conduit à la création d’une base de données trilingue (français, anglais, arabe) en ligne consacrée à la terminologie de l’enseignement de la traduction et de la traductologie. Élaborée de manière participative, cette base se veut à la fois représentative et didactique. Elle vise à offrir aux utilisateurs une terminologie harmonisée et consensuelle. Dans le champ de la traduction, reconnue comme un savoir-faire fondamental, une interrogation centrale émerge : le métalangage représente-t-il un frein ou un levier pour l’apprentissage? Cette problématique s’inscrit au coeur des enjeux pédagogiques liés à la formation en traduction. En effet, selon les modalités de son utilisation, le métalangage peut constituer un outil efficace pour expliciter les concepts et favoriser le développement de la pensée critique. Le projet que nous avons mené s’est appuyé sur une démarche visant à articuler la pratique traductive avec la maîtrise du métalangage, envisagé comme le reflet dynamique des interactions entre savoir théorique, savoir-faire professionnel et savoir pédagogique. Considérée comme une polydiscipline, selon Yves Gambier (2006, p. 29), la traductologie intègre des éléments de métalangage issus de multiples domaines, ce qui complique l’élaboration d’un système terminologique unifié et cohérent. Cette situation soulève plusieurs questions fondamentales : dans quelle mesure les interactions entre la traductologie et les disciplines connexes influencent-elles son métalangage? La traductologie peut-elle, ou doit-elle, adapter ses modes de communication en réponse à ces influences, et quelles en seraient les implications? Dans cette perspective, la plateforme en libre accès vise à favoriser l’usage d’une terminologie partagée entre les différents acteurs – étudiants, enseignants et chercheurs – afin de garantir une communication claire et efficiente. Par ailleurs, l’approche participative mise en oeuvre permet de revenir sur les termes proposés dans la base, de les interroger et, le cas échéant, d’en suggérer de nouveaux, contribuant ainsi à une évolution collective et réfléchie du métalangage disciplinaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,036 |
| Communication savante | 0,019 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».