Technological change in “ordinary medicine”: the emergence of minimally invasive gallbladder surgery, c. 1970-1992
Notice bibliographique
Résumé
Cette thèse examine l'émergence de l'ablation mini-invasive de la vésicule biliaire, ou cholécystectomie laparoscopique, à la fin des années 1980 et au début des années 1990. L’adoption rapide de cette méthode est souvent qualifiée comme étant le début de la « révolution laparoscopique » en chirurgie générale. Cette expression fait allusion non seulement à l'effet de la technique sur la pratique chirurgicale, mais aussi au rythme auquel elle a supplanté la cholécystectomie ouverte comme traitement « de référence » pour les calculs biliaires. Après la première publication sur cette méthode dans une revue médicale en 1989, dès 1993, au moins 80% des extractions totales de la vésicule biliaire au Canada et aux États-Unis étaient déjà effectuées par voie laparoscopique. Ce taux d'adoption était extraordinaire étant donné qu'il exigeait des chirurgiens pratiquants qu’ils réapprennent une technique qui avait radicalement changé les mouvements de base de la cholécystectomie, ainsi que le développement d'une nouvelle instrumentation chirurgicale. Mais une adoption incontrôlée de cette technique a également conduit à un taux de complications plus élevé allant de blessures relativement modérées à de graves dommages aux organes, et parfois même à la mort. Cette thèse débute avec l’histoire du traitement des calculs biliaires afin de mieux situer l’adoption de la cholécystectomie laparoscopique dans son contexte thérapeutique. Ensuite, elle examine comment des groupes indépendants de chirurgiens ont développé des techniques d'ablation laparoscopique de la vésicule biliaire à la fin des années 1980 et les motivations variées derrière leur travail. Puis, elle explique comment la publicité et la promotion généralisées de la cholécystectomie laparoscopique aux États-Unis ont créé une demande pour la procédure entre les patients, et comment cela a été influencé par un changement d'attitude entre les juges envers la loi anti-trust dans les années 1970. Enfin, elle étudie comment les chirurgiens des centres médicaux universitaires ont tenté de contrôler l'adoption de la procédure par la réglementation des cours de formation et des essais contrôlés randomisés
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».