Reaching Out, Reaching In: A Preliminary Investigation into Archives’ Use of Social Media in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports on two preliminary studies that investigated aspects of archives’ use of social media: an environmental scan of Canadian archives and a focus group study of archival users. The environmental scan examined the use of social media by 648 archives and noted the degree of user engagement with a selection of social media services. The data were collected over a two-month period, from 11 November 2011 to 10 January 2012. The focus group study consisted of five sessions, each with four to seven participants, for a total of twenty-eight participants. The studies found that, with a few exceptions, archives were making minimal use of social media to attract users, user engagement was still relatively low, and the participants in the study had a number of concerns about contributing to social media. However, the participants in the focus groups also saw the potential for social media to democratize the archives, contribute to the public good, allow for a richer historical record showing different points of view, and, ultimately, increase their engagement with archives. RÉSUMÉ Ce texte rend compte de deux enquêtes préliminaires qui ont examiné des aspects de l’utilisation que font les archives des médias sociaux : un bilan de l’environnement des archives canadiennes et une étude d’un panel d’utilisateurs des archives. Le bilan s’est penché sur l’utilisation des médias sociaux par 648 centres d’archives et a noté le degré d’engagement des utilisateurs avec une sélection de services des médias sociaux. Les données ont été recueillies sur une période de deux mois, du 11 novembre 2011 au 10 janvier 2012. Le panel d’utilisateurs des archives comprenait cinq sessions, chacune avec quatre à sept participants, pour un total de vingt-huit participants. Les enquêtes ont révélé qu’à quelques exceptions près les centres d’archives font une utilisation minime des médias sociaux pour attirer des utilisateurs des archives, l’engagement des utilisateurs demeure toujours relativement bas et des participants à cette étude ont un certain nombre de préoccupations par rapport à leur contribution aux médias sociaux. Cependant, les participants du panel voient aussi le potentiel des médias sociaux pour démocratiser les archives, pour contribuer au bien public, pour donner aux documents d’archives une plus grande richesse en permettant différents points de vue et ultimement, pour augmenter leur engagement avec les archives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».