El incierto destino del discurso verbal-no verbal en teatro y cine: el espectador ante la traducción interlingüística e intercultural
Bibliographic record
Abstract
El discurso oral, del que se han estudiado ya en Oralia diversos aspectos no verbales, se considera aquí en el ámbito del teatro y el cine. Esto requiere ampliar el concepto de traducción para incluir la posible traducción interlingüística e intercultural de la puesta en escena o de la producción y proyección de una película. Supone también analizar, más allá de la lectura de una traducción literaria del discurso hablado, la “experiencia total”, como espectadores, de ese discurso en el escenario o en la pantalla (tal vez adaptación de un texto literario original). El teatro y el cine son vehículos para la traslación o conversión de un discurso escrito –que muestra sus palabras, pero no tanto sus elementos no verbales– en imágenes visuales y, desde la aparición del cine sonoro, auditivas, lo cual en una película supone a menudo el nunca totalmente satisfactorio doblaje, con frecuentes incongruencias entre los elementos del discurso: acústicos (verbales y paralingüísticos) y visuales (kinésicos), además de incomprensibles típicos fallos léxicos. Así pues, se estudian aquí: el paralenguaje textual del original al del escenario o pantalla y el insoluble desafío oculto de las descripciones traducidas para la representación, y, en el cine, la experiencia del espectador ciego y su “acto de escucha”; el cambio en nuestra percepción de la kinésica entre el cine mudo y el sonoro; y lo que suponen realmente “naturalidad” y “teatralidad” en el discurso durante una representación, es decir, el equilibrio o desequilibrio entre sus componentes interactivos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".