Dix ans de recherche par les résidentsen anesthésiologie à l’Université de Montréal : un bilan
Bibliographic record
Abstract
Contexte : En 1989, la décision que tous les résidents en anesthésiologie de l’Université de Montréal devraient faire de la recherche fut prise. Des mesures pour encadrer cette activité dans un environnement porteur furent mises en place. Buts : Le but premier de ce travail est de dresser un bilan des activités de recherche auxquelles ont participé ces résidents depuis 1990. Méthode : Afin d’évaluer l’impact de tels stages, certains indices témoignant de la vitalité académique du département (publications, présentations, distinctions, pour les décennies allant de 1980 à 1989 et de 1990 à 1999) sont répertoriés et comparés, lorsque possible, aux résultats obtenus lors de la décennie précédente. Résultats : De 1980 à 1989, 85 résidents auraient été susceptibles de faire un stage de recherche s’il avait existé. De 1990 à 1999, 51 résidents ont fait ce stage. Seuls les articles publiés dans des journaux avec comité de révision par des pairs peuvent être comparés. Le ratio « nombre de publications/nombre de résidents » est plus bas pour la période 80-89 (0,13, intervalle de confiance 95 % : 0,07- 0,22) comparé à l’époque 90-99 (0,45, intervalle de confiance 95 % : 0,31-0,60). Le bilan des autres activités académiques, qui n’ont pu être comparées, est présenté. Conclusion : La littérature indique que les programmes qui connaissent du succès dans ce type de projet ont certaines caractéristiques en commun. Les mesures mises en place lors de l’initiation du projet étaient conformes à ce que suggère la littérature.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.056 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".