ALBIEZ DOHRMANN, Klaus Jochen, El moderno Derecho alemán de obligaciones, Ediciones Olejnik, Buenos Aires, Argentina, 2017
Bibliographic record
Abstract
Catedrático de Derecho civil de la Universidad de Granada, nos presenta un estudio global de la reforma del BGB en materia de obligaciones y contratos, operada por Ley de 26 de noviembre de 2001 (Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts), con vigencia desde el 1 de enero de 2002.Como el autor nos indica en la presentación y en la contraportada, la obra tiene su germen en el artículo publicado el mismo año de entrada en vigor de la reforma en el Anuario de Derecho civil (tomo LV, fascículo III), con el título «Un nuevo Derecho de obligaciones.La reforma 2002 del BGB».No obstante, se trata de una versión revisada, en la que se han introducido las reformas legislativas que han tenido lugar con posterioridad y, además, se ha enriquecido el texto con la bibliografía más moderna en cada una de las instituciones centrales de la modernización del BGB.Prácticamente recién inaugurado el siglo XXI, y en el marco de la denominada «segunda edad dorada de la codificación» 1 , Alemania fue pionera en la realización de una extensa reforma de un código civil (pues se optó por la gran solución o Grosse Lösung), que supuso la adaptación del sistema de las relaciones de intercambio de bienes y servicios a los nuevos tiempos, haciéndolo más europeo y también más internacional.Con posterioridad, en el año 2016, Francia ha seguido también esta senda a través de la Ordenanza nº 2016-131, de reforma del Derecho de contratos, del régimen general y de la prueba de las obligaciones (Ordonnance nº 2016-131 du 10 février 2016, portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".