La traduction horizontale ou verticale ? Entre langues et cultures « en mode mineur »
Bibliographic record
Abstract
Ce numro inaugural d'Alternative francophone a pour objectif principal d'enrichir la rflexion des spcialistes en traductologie, en traduction littraire, en tudes littraires et en linguistique sur les questions que soulvent la traduction et la rception des littratures de l'exigut 1 . Celles-ci vhiculent des traces de contacts interculturels et se trouvent souvent obliges de composer avec un rayonnement restreint. Ces traces sont considres soit comme des signes d'une hybridit en vogue 2 ou bien comme des vestiges d'un atavisme essentielliste 3 . Par ailleurs, le rapport de ces littratures la traduction est ambivalent, car l'hybridit qui les caractrise tmoigne de l'acte de traduire, tout en rsistant au transfert. La traduction dans un tel contexte se problmatise puisque la cohabitation linguistique, c'est--dire la proximit trop intime des deux langues, introduit la mfiance l'gard de tout contact concrtis par la traduction, mfiance accentue face cette proximit 4 . Qu'il soit question de traduire les littratures de l'exigut la verticale ou bien l'horizontale 5 , les chercheurs ayant contribu ce recueil saisissent l'importance de la dynamique interculturelle et des relations de pouvoir qui lient les cultures en contact de mme que les enjeux de choisir une stratgie de traduction approprie, selon le cas. Il s'agirait galement de questionner la limite de la traduction de ces littratures, surtout, mais non pas exclusivement, par rapport l'hybridit, un phnomne qui touche tout particulirement les petites cultures. Se servant de mthodologies et de cadres thoriques d'inspiration disciplinaire varie mais complmentaire, les articles privilgient l'tude des stratgies de traduction employes dans les changes entre diffrentes petites cultures dites mineures , puisque domines ou marginalises (les communauts wallonne et flamande en Belgique, les communauts franco-canadiennes hors Qubec, la Pologne).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".