La recherche en éducation médicale dans les facultés de médecine en France. Etat des lieux à partir d’une revue systématique des travaux publiés
Bibliographic record
Abstract
Introduction : La recherche en éducation des professionnels de santé est une jeune discipline scientifique se développant dans de nombreux pays. L’objectif de ce travail était d’établir un état des lieux quantifié et objectif de cette activité de recherche en France, au regard des travaux publiés par les facultés de médecine. Méthode : Une revue systématique sur 15 ans a été réalisée à partir de deux bases de données : Pubmed et les archives de la revue Pédagogie Médicale. Résultats : L’activité de recherche en éducation médicale dans les facultés de médecine françaises, telle qu’elle peut être mesurée par sa production scientifique, est en nette progression en France (multipliée par 12 en 15 ans), bien qu’en retard par rapport à d’autres pays comme le Canada ou, plus proche, l’Allemagne. Toutes thématiques confondues, la contribution française à la recherche en éducation médicale est de 0,22 % dans Pubmed et 21 % dans la revue Pédagogie Médicale. La gynécologie, l’obstétrique, l’anesthésie réanimation et des disciplines transversales comme la santé publique, la médecine interne, la médecine générale et la médecine d’urgence sont celles qui investissent le plus ce champ de recherche. La majorité des travaux sont axés sur l’évaluation des résultats de dispositifs d’enseignement. Malgré des facteurs d’impacts le plus souvent inférieurs à 4, le niveau de publication selon la classification SIGAPS reste élevé avec la moitié des travaux publiés dans des revues A, B ou C. Discussion : Malgré une nette augmentation ces dernières années, cette faible implication des équipes françaises est possiblement le reflet de la méconnaissance de ce champ disciplinaire, d’un manque de formation des chercheurs aux spécificités de la recherche dans ce domaine et du manque d’équipes françaises cherchant à y développer une recherche fondamentale et appliquée de bon niveau scientifique. Conclusion : La recherche française en éducation médicale reste à développer en France. La formation de leaders dans le domaine et la création de centres de recherche en pédagogie médicale semblent indispensables.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.092 | 0.218 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.025 | 0.024 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.015 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".