Bibliographic record
Abstract
Tradução e anotação são atividades comparáveis, e frequentemente coincidentais, ou operações colaborativas, porque compartilham do mesmo ímpeto e das mesmas ansiedades: as assunções, preocupações e restrições éticas, filosóficas e políticas que conformam a decisão de anotar um dado texto são precisamente aquelas que conformam as decisões que toma um tradutor. Neste ensaio, ao explorar essa relação, enfoca-se o uso de notas de rodapé de Philippe Lavergne em sua tradução do Finnegans Wake de 1982. Com base no princípio de que um caso extremo (como sempre é o do Wake) se mostra como o teste mais rigoroso de pressuposições teóricas, neste ensaio são comparados os propósitos e os métodos de Lavergne para suas notas de rodapé e para sua tradução com as formas próprias de auto-tradução e auto-anotação do Wake, com o fim de demonstrar que qualquer poética é, por definição, tão provisória, comprometida e discrepante quanto uma poética da tradução.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".