Questions d'intérêt permanent, passager et questions d'actualité dans l'administration publique du Canada: tendances dans <i>Administration publique du Canada</i> au cours de ses cinquante ans (1958–2007)
Bibliographic record
Abstract
Sommaire: Ce numéro de la Revue Administration publique du Canada marque deux jalons: le 50e anniversaire de la Revue et le dernier numéro publié par l'lnstitut d'administration publique du Canada. À cette occasion, nous ne publions pas un « numéro spécial » pour lequel nous aurions commandé des articles particuliers. Nous avons plutôt rassemblé un certain nombre d'articles qui se trouvaient déjà en cous et qui, selon l'avis des rédacteurs, représentaient un apport particulier à l'administration publique du Canada. Cet article d'introduction, ou compte rendu de la rédaction, est une analyse rétrospective du contenu de la Revue. Il semblerait que même s'il y a eu un léger virage vers la politique gouvernementale et une plus grande préoccupation pour l'administration provinciale et locale, 1'APC a maintenu un intérêt constant dans ses domaines fondamentaux qui sont la théorie administrative et les institutions politiques et juridiques. Le contenu est également comparéà celui d'autres revues et également à d'autres analyses de 1'apc. Ce compte rendu est suivi des commentaires d'anciens rédacteurs et rédacteurs associés sur leurs expériences avec la Revue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".