MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2032469949 · doi:10.4212/cjhp.v66i1.1205

Faire ce qu’il faut pour obtenir l’indexation dans la National Library of Medicine

2013· article· fr· W2032469949 on OpenAlexaffvenue
Mary H. H. Ensom

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2013
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth Sciences Research and Education
Canadian institutionsChildren's & Women's Health Centre of British Columbia
Fundersnot available
KeywordsNational libraryPolitical scienceIndexationHumanitiesMedicineGynecologyLibrary sciencePhilosophyComputer scienceEconomics

Abstract

fetched live from OpenAlex

qu'une fois le JCPH indexé dans la National Library of Medicine (NLM) qu'on verra la mention « PubMed -indexed for MEDLINE ».À l'heure actuelle, environ 5000 titres de revues sont indexés dans MEDLINE.C'est le directeur de la NLM qui décide d'indexer ou non une revue, en s'appuyant sur un examen de la qualité scientifique et sur la politique scientifique de la NLM.Plus particulièrement, le Literature Selection Technical Review Committee (LSTRC) de la NLM examine et évalue la qualité des revues, alors que le conseil d'administration de la NLM détermine l'assortiment des revues qui seront indexées, en fonction de la pertinence pour leur programme 1 .En fait, notre Journal a été indexé dans MEDLINE de 1975 à 1997.Bien qu'on ignore précisément pourquoi l'indexation a pris fin, on sait que la NLM met fin à l'indexation de certaines revues pour laisser place à d'autres.En 2004, le JCPH a présenté une demande d'indexation qui a été rejetée.Malgré que nous ayons pu représenter une demande après une période d'au moins trois ans, le comité de rédaction a jugé qu'il était préférable d'attendre un moment plus propice.Nous avons depuis « étoffé » notre Journal 2 , tout en examinant attentivement les critères d'indexation de la NLM qui ont permis à d'autres revues d'avoir plus de chance.J'aimerais saisir cette occasion pour décrire quelques-uns des changements que nous prévoyons apporter au JCPH, et expliquer ce qui motive ces changements et la raison pour laquelle nous croyons pouvoir réussir à faire indexer notre Journal.En prévision de notre prochaine demande d'indexation (au début de 2015), nous avons retenu les principaux objectifs suivants : 1) améliorer la portée et le champ d'intérêt du JCPH, le rendant plus pertinent à l'échelle internationale; 2) continuer d'améliorer la qualité des articles de synthèse, des articles de recherche clinique, des observations cliniques et des éditoriaux du JCPH; 3) améliorer davantage la perception du LSTRC des forces et de la crédibilité du comité de rédaction du JCPH et de l'indépendance éditoriale du Journal; 4) accroître l'importance du JCPH perçue par les lecteurs cibles, plus particulièrement, les pharmaciens cliniciens, les éducateurs et les précepteurs, les gestionnaires des pharmacies hospitalières et les chercheurs;

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.039
metaresearch head score (Gemma)0.255
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: Reporting · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Methods · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.961
Threshold uncertainty score0.204

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0390.255
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0030.002
Bibliometrics0.0180.023
Science and technology studies0.0070.011
Scholarly communication0.0320.037
Open science0.0030.007
Research integrity0.0100.010
Insufficient payload (model declined to judge)0.0610.047

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.070
GPT teacher head0.409
Teacher spread0.339 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designNot applicable
DomainReporting
GenreMethods

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2013
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Same topicHealth Sciences Research and Education→French-language works237,207→