Principes, modalités et enjeux de l’évaluation des activités des professeurs d’université au Québec
Bibliographic record
Abstract
L’article vise à dégager les principes (le pourquoi) et les modalités (le comment) de l’évaluation des activités des professeurs d’université au Québec. Nous retenons comme vecteurs les trois missions de l’université québécoise : l’enseignement, la recherche et le service à la collectivité. Notre réflexion est organisée autour de questions génériques inspirées par Abernot (1996). Mais auparavant, nous présentons le contexte ayant contribué à la formalisation de l’évaluation de ces activités. En conclusion, nous illustrons quelques enjeux. Ces évaluations contribuent à accroître la qualité, la pertinence et l’efficience des activités des professeurs d’université au Québec. Toutefois, ces concepts ne sont pas neutres et riment de plus en plus avec la volonté affirmée de mieux servir les intérêts du marché mondialisé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".