O novo estilo de Vancouver: o que mudou nas referências
Bibliographic record
Abstract
INTRODUÇÃODos principais métodos de organização de material bibliográfico, dentro de um texto científico, encontrado na área da saúde, o estilo Vancouver (1) , proposto pelos editores de periódicos internacionais, se tornou o mais difundido e utilizado pelas publicações científicas.As referências, como uma das partes importantes dentro do texto científico, para serem facilmente recuperadas, devem ser precisas (2)(3)(4)(5) .É fundamental a absoluta concordância e a padronização de todos os elementos das referências com as fontes de informação e indexação de artigos científicos, como as bases de dados Medline, Embase Lilacs, etc.O uso de um único formato nas referências tem sido um dos indicadores de qualidade em um periódico científico, quando avaliados pelos Comitês nacionais e internacionais, para indexação em bases de dados (6) .A partir de novembro de 2003, o formato proposto no estilo de Vancouver, incluiu alguns novos elementos nas referências.Quadro 1. Lista de abreviaturas de periódicos em oftalmologia Títulos dos Periódicos em Oftalmologia Abreviaturas
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.020 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".