Evaluation of the Research Grant Program of the Foundation of the Canadian Society of Hospital Pharmacists, 1995–2008
Bibliographic record
Abstract
Background: Pharmacist-led research has grown substantially over the past 10 to 15 years. The Research Grant Program of the Research and Education Foundation of the Canadian Society of Hospital Pharmacists (CSHP Foundation), initiated in 1992, is the only funding opportunity available specifically to members of the Society.Objective: To evaluate the status of research projects funded by the Research Grant Program of the CSHP Foundation, to examine the outcomes of these projects, and to determine the opinions of grant recipients regarding this competition.Methods: An e-mail survey was sent to each of the 34 hospital pharmacist researchers who received funding from the Research Grant Program of the CSHP Foundation during the period 1995 to 2008. Survey questions sought to evaluate scholarly outcomes (i.e., publications and presentations) from funded projects. The opinions of grant recipients about the value of the program were also solicited.Results: One of the potential respondents had returned the grant money and was ineligible for the survey. Of the 33 potential respondents, 30 (91%) responded to the survey. Overall, 24 of the projects had been completed at the time of the survey, and 19 of these had been published, resulting in a total of 26 manuscripts. Abstracts had been presented for 21 of the projects. In total, 49 abstracts had been presented at national (22), international (13), provincial (7) and local (7) conferences. The median award was $5000 (interquartile range $5000 to $7500). Eleven of the projects had received additional funding, primarily from the recipient’s hospital or health authority or from university sources. The survey respondents indicated that the grant from the CSHP Foundation had been critical to completion of their projects and had been of assistance in securing additional funding, when such funding was necessary. Respondents felt that dedicated research funding for hospital pharmacists in Canada should continue.Conclusions: The Research Grant Program of the CSHP Foundation has been important to hospital pharmacists, enabling a variety of research projects to be initiated and completed. The high rate of project completion and the large number of publications and presentations resulting from this work speak to both the quality of the work and the dedication of the research teams. The CSHP Foundation should continue to fund this competition and should explore a more robust model, with larger awards and more funded projects each year.RÉSUMÉContexte : Depuis les 10 à 15 dernières années, les recherches entreprises par les pharmaciens sont considérablement plus nombreuses. Le programme de bourses de recherche offert par la Fondation pour la recherche et l’éducation de la Société canadienne des pharmaciens d’hôpitaux (Fondation de la SCPH), lancé en 1992, constitue la seule source de financement disponible spécifiquement pour les membres de la Société.Objectifs : Évaluer l’état des projets de recherche financés par le programme de bourses de recherche offert par la Fondation de la SCPH, analyser les résultats de ces projets et obtenir les opinions des boursiers relatives à ce concours.Méthodes : Un sondage par courriel a été envoyé à chacun des 34 pharmaciens d’hôpitaux chercheurs qui ont obtenu du financement du programme de bourses de recherche offert par la Fondation de la SCPH entre 1995 et 2008. Les questions du sondage visaient à évaluer si les résultats du projet de recherche financé avaient fait l’objet d’une publication ou d’une présentation scientifiques. On a également sollicité les opinions des boursiers quant à la valeur du programme.Résultats : Un des répondants potentiels ne s’est pas qualifié pour le sondage parce qu’il avait rendu sa bourse. Des 33 répondants potentiels, 30 (91%) ont répondu au sondage. De l’ensemble des projets, 24 avaient été menés à terme au moment du sondage et 19 de ces derniers avaient fait l’objet d’une publication (pour un total de 26 manuscrits). Des résumés ont été présentés pour 21 de ces projets. Au total, 49 résumés ont été présentés dans le cadre de conférences nationales (22), internationales (13), provinciales (7) et locales (7). Le montant médian de la bourse était de 5000 $ (écart interquartile de 5000 $ à 7500 $). Onze de ces projets ont reçu un financement supplémentaire, principalement de l’établissement ou de la régie de la santé du récipiendaire ou de sources universitaires. Les répondants ont affirmé que la bourse de la Fondation de la SCPH avait été essentielle pour mener à terme leur projet et les a aidés à obtenir du financement additionnel, au besoin. Les répondants ont estimé qu’il faut continuer à allouer du financement aux pharmaciens d’hôpitaux du Canada pour mener leurs projets de recherche.Conclusion : Le programme de bourses de recherche offert par la Fondation de la SCPH a été un instrument important pour les pharmaciens d’hôpitaux, leur permettant d’entreprendre et de mener à terme divers projets de recherche. Le taux élevé de projets menés à terme et le grand nombre de publications et de présentations issues de leur travail révèlent la qualité de leur travail et la détermination des équipes de recherche. La Fondation de la SCPH devrait poursuivre le financement de ce concours et étudier un modèle plus généreux, permettant ’octroyer des sommes plus importantes et de financer plus de projets chaque année.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.125 | 0.260 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.004 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".