La Difficile Pratique De la Recherche Feministe Interdisciplinaire. (Articles)
Bibliographic record
Abstract
Dans un autre article du present numero, Olivette Genest relate l'experience vecue par une equipe de professeures de l'Universite de Montreal ayant anime pendant dix ans un seminaire pluridisciplinaire sur les theories teministes. Cette experience a donne naissance a un projet de recherche. J'analyse ici les conditions dans lesquelles s'est deroulee cette recherche, et les conclusions qu'il faut en tirer sur la pratique de l'interdisciplinarite et de la critique feministe dans l'universite d'aujourd'hui. In another article in this issue, Olivette Genest descibes the experience of a team of professors at the University of Montreal who taught a multidiscipliary course on feminist theory for 10 years. The experience gave birth to a research project. Here, I analyze the conditions of this research and the inevitable conclusions on interdisclinarity and feminist critiques in the university today. ********** Il y a un grand distance a parcourir entre l'enseignement dispense en equipe par plusieurs professeures de disciplines differentes et la mise en marche d'un projet de recherche interdisciplinaire et feministe et a sa realisation. En ce qui concerne la pratique interdisciplinaire dans l'universite, la structure physique et la culture scientifique ne favorisent que la 'cloture departementale et facultaire'. Les conseils subventionnaires de la recherche, quant a eux, repetent cette partition disciplinaire, ce qui a pour effet d'exclure ou de devaluer les projets qui ne s'inscrivent pas nettement dans la cartographie departementale. Mais pour aborer de facon critique et sous l'angle feministe la condition des fenumes, ce qui etait notre objet et notre objectif, l'approche interdisciplinaire ne suffit pas. La encore, cependant, le contexte se revele non seulement peu stimulant mais a bien des egards defavorable. Le module du savoir dans l'universite contemporaine Dans l'universite comtemporaine, la 'cloture departmentale' est la regle et elle a atteint un niveau d'efficacite remarquable. Au plan physique, cette partition entre les 'domaines' du savoir s'appuie sur la repartition des unites d'enseignement dans des immeubles separaes ou dans des section auto-suffisantes d'un meme immeuble. Au plan intellectual, les domaines du savoir sont definis dans l'unite departementale par le college des pairs. Les diplomes sont ceux de la discipline, conferes sur recommandation du departement et de la faculte. Cette division est reprise tres exactement par les organismes subventionnaires de la recherche. La liste des programmes de subventions est d'abord et surtout celles des departements et facultes. La repetition de ce decoupage par les conseils subventionnaires confere une egrand force a la cloture departmentale. Au plan intellectuel et 'ideel', ce qui est donne comme modele de la connaissance et condition de son developpement c'est la specialisation disciplinaire. L'efficacite du 'decoupage' disciplinaire par les conseils de recerche tire son pouvoir des exigences de la carriere professorale: l'obtention de subventions de recherche conditionne l'avancement dans la carriere des professeurs-chercheurs dans un grand nombre de disciplines. (1) Le modele est sans equivoque. Il faut penser le savior et son developpement a l'interieur de la discipline. Il est vrai que la 'cloture disciplinaire' se voit legerement ebranlee par la pratique scientifique dans les laboratoires de sciences naturelles et de sciennces humaines appliquees. On y valorise toujours la specialisation et meme la surspecialisation dans la discipline, mais en pratique les chercheurs travaillent quotidiennment avec des experts d'autres domaines et doivent se familiariser avec leur semantique et leurs methodes. Dans l'universite meme, une certaine dynamique 'inter-facultaire' s'etablit dans les centres de recherche travaillant sur des objets complexes comme la bioethique, les etudes ethniques, les biotechnologies, les transports, les questions urbaines, les sciences de l'environnement, etc. …
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.086 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".