Bibliographic record
Abstract
Este trabajo ofrece una exploración crítica del movimiento Filosofía para Niños, el cual apunta al desarrollo de habilidades de pensamiento crítico, creativo y cuidadoso en los estudiantes a través del diálogo filosófico. El trabajo describe el desarrollo histórico de este marco teórico para luego concentrarse en algunos desafíos y soluciones relativos a la práctica de filosofía con niños. Algunas de las principales preocupaciones planteadas por los críticos de la práctica filosófica se dirigen a tal examen usando argumentos filosóficos, sociológicos e psicológicos antes de considerar la evidencia sobre tal enfoque. Este trabajo ofrece una revisión crítica sistemática de los estudios que han implementado la indagación filosófica con niños en diferentes escenarios educativos para averiguar que esta práctica permite a los niños participar en una comunidad abierta a través de la razón. El argumento conclusivo establece implicancias para la práctica filosófica y direcciones futuras para la investigación junto con un pedido final por la investigación filosófica comprometida como medio necesario y crucial para que aparezca y se desarrolle un crecimiento emocional y social en los alumnos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.085 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.063 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.018 |
| Open science | 0.003 | 0.019 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".