Evaluación interna y externa de la Revista Enfermería Universitaria de la eneo-unam durante el período 2004-2006.
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: La finalidad de la presente investigación fue evaluar de forma interna y externa la revista Enfermería Universitaria de la ENEO-UNAM en el periodo comprendido del 2004-2006, a fin de identificar la calidad científica y editorial de la revista. Metodología: Las variables a identificar son las siguientes; de productividad, de estabilidad y obsolescencia, de calidad editorial, de calidad científica y de infraestructura. Tomando como base cada uno de estos indicadores se realizaron las preguntas de los cuestionarios. El tipo de investigación fue descriptivo, analítico, retrospectivo, longitudinal y de corte cuantitativo. El diseño fue no experimental. Los cuestionarios utilizados fueron de tres tipos: una guía de indicadores de los para los 9 ejemplares de la revista y dos cuestionarios para la evaluación externa, uno de ellos para las y los autores y el otro para las y los lectores. La aplicación de los cuestionarios fue para 50 autores y para 116 lectores. La investigación se realizó en el año 2007. Resultados: En la evaluación externa, el 90.5% de los autores fueron enfermeras en docencia e investigación y de los lectores, el 98% son enfermeras en administración, docencia e investigación. En cuanto a la calidad científica del 70-81% de las y los lectores y autoras/es refirió que la revista es un medio de comunicación primordial para enfermería que aporta información relevante. En relación con la calidad editorial entre el 75-85 % de las y los lectores y autoras/es indicó que los artículos son evaluados por pares, arbitrados localmente de manera anónima. En lo referente al diseño editorial, entre el 50 y el 99%, el diseño informativo es el adecuado pero requiere mejoras. La escala de grises y el tipo de letra es apropiada. Los espacios son suficientes. De la evaluación interna, se publicaron 9 ejemplares 80 artículos en siete secciones principalmente por profesorado y alumnado de la ENEO-UNAM y en una mínima proporción por autoras/ es de otras Universidades e Instituciones de salud del país y del extranjero. Se citaron 613 referencias: 210 de enfermería y 403 de otros profesionales de la salud, el número de citas promedio por artículo por ejemplar fue de 7 con un intervalo de 3.9 a 10.4. El idioma en que se cita fue predominantemente el español, el estilo de elaboración de citas es Vancouver. La revista a su corta edad es un vínculo de comunicación del pensamiento de enfermería en el país, fue publicada cuatrimestralmente y se constituyó en un recurso valioso para el desarrollo del conocimiento de la disciplina de Enfermería en México. Conclusiones: La evaluación realizada arrojó datos positivos. Sin embargo, la revista debe ser mejorada y fortalecida en todas sus debilidades para lograr la calidad científica y editorial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".