Promoción de la salud basada en la evidencia : un campo emergente
Bibliographic record
Abstract
El empleo de la evidencia en la práctica de la promoción de la salud suscita mucha polémica. El presente artículo pretende afinar nuestra comprensión de esta cuestión a partir del estudio y análisis de 26 casos prácticos que integran este número especial. Los casos ponen de manifiesto que los profesionales de la promoción de la salud utilizan una amplia gama de evidencia derivada de la investigación en las intervenciones destinadas a personas de alto riesgo, a poblaciones enteras y a grupos vulnerables, y que lo hacen de conformidad con las cinco estrategias para la acción que establece la Carta de Ottawa para la Promoción de la Salud. En casi todos los casos, los profesionales tuvieron que actuar de mediadores y adaptar los datos de la investigación al caso concreto. Ocho factores clave ayudaron a los profesionales a integrar la evidencia en la práctica : pertinencia local y cultural de la evidencia, capacitación comunitaria, diálogo permanente desde el principio con todas las personas interesadas y afectadas por la intervención, partenariados bien establecidos que cuenten con apoyo académico, comunicación adecuada que responda a las necesidades de las organizaciones y de los decisores políticos en el tiempo oportuno, reconocimiento y toma de conciencia de la brecha existente entre la evidencia y la práctica, actividades de divulgación de nuestros postulados e incidencia pública, y recursos suficientes previamente reservados para cada programa. Estos casos prácticos aportan pruebas de que existe una promoción de la salud basada en la evidencia, de que la base de esta evidencia es amplia y de que los profesionales utilizan diversas estrategias para adaptarla a cada caso concreto. (Global Health Promotion, 2011; 18(1): pp. 157—168)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".