MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W231888605

Elaboração e validação de conteúdo do protocolo de intervenções de enfermagem para idosos com risco fragilidade [manuscrito]

2012· article· pt· W231888605 on OpenAlexaboutno aff
María Eliana Peixoto Bessa

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Languagept
FieldSocial Sciences
TopicHealth Education and Validation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPsychologyHumanitiesGerontologyMedicinePhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Risco de fragilidade em idosos representa a vulnerabilidade desses individuos desenvolverem condicoes que acarretam em incapacidades, perda da autonomia e dependencia funcional. Acredita-se que ao utilizar medidas de promocao da saude e possivel retardar o aparecimento da fragilidade. Este trabalho teve por objetivo elaborar um protocolo de intervencoes de enfermagem para idosos em risco de fragilidade direcionado para aos enfermeiros atuantes na atencao basica, alem de validar o conteudo deste junto a especialistas. Trata-se de uma pesquisa metodologica que se constituiu das seguintes etapas: 1) elaboracao do protocolo e 2) validacao do conteudo por especialistas. A primeira etapa se constituiu de revisao integrativa nas bases de dados Pubmed, Scopus e Cinhal para identificar as intervencoes de enfermagem com base na Escala de Fragilidade de Edmonton (EFE). Apos levantamento bibliografico, identificaram-se 17 artigos que respondiam ao objeto de estudo. Com a analise dos artigos, identificaram-se 23 intervencoes de enfermagem que foram distribuidas de acordo com os dominios da EFE, fornecendo subsidios para elaboracao da primeira versao do protocolo. Essa versao foi submetida a 17 especialistas (8 enfermeiros assistenciais e 9 docentes) na segunda etapa da pesquisa. Para coleta de dados, ocorrida no periodo de abril a maio de 2012, utilizou-se o metodo Delphi, estabelecendo o consenso dos especialistas de no minimo 80%, verificado pelo indice de validacao de conteudo (CVI), proporcao entre especialistas e teste binomial. O protocolo elaborado foi avaliado quanto a sua clareza e relevância em 44 aspectos e considerado valido por ter obtido CVI (SCVI/Ave, SCVI/UA e I-CVI) de 0,90. As respostas foram submetidas a analise estatistica nao havendo diferencas significativas entre os percentuais de concordância dos especialistas em relacao a proporcao 0,8. Nao houve diferenca nos percentuais de concordância entre os grupos dos que trabalham na assistencia ou na docencia. Apenas o aspecto relevância das intervencoes de enfermagem para o dominio humor obteve ICV = 0,76. Entretanto, no teste binominal o valor obtido foi p=0,9936, nao sendo este aspecto retirado do protocolo. O protocolo inicialmente desenvolvido foi aprimorado de acordo com as sugestoes dos especialistas. Ao final desse processo de ajustes no mesmo, surgiu um novo documento valido em seu conteudo e adaptado conforme as sugestoes dos especialistas com 26 intervencoes de enfermagem. Apos a realizacao desse estudo obteve-se um instrumento valido em seu conteudo destinado aos enfermeiros da atencao basica para ser aplicado em idosos com risco de apresentar fragilidade. Acredita-se que enfermeiros e outros profissionais da saude possam utilizar o protocolo ora desenvolvido em sua pratica profissional com o intuito de promover a saude do idoso com risco de fragilidade.. Recomendam-se novas investigacoes para o aprimoramento do protocolo e futuras revisoes replicando os passos deste estudo. Sugere-se o uso das intervencoes listadas em ensaios randomizados controlados com intuito de verificar a eficacia das mesmas. Acredita-se que o protocolo desenvolvido trara implicacoes positivas para pratica clinica de enfermagem gerontologica, uma vez que permite ao enfermeiro atuar utilizando os principios da Sistematizacao da assistencia de enfermagem com maior autonomia profissional.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.546
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.272
GPT teacher head0.499
Teacher spread0.227 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2012
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicHealth Education and ValidationFrench-language works237,207