Elaboração e validação de conteúdo do protocolo de intervenções de enfermagem para idosos com risco fragilidade [manuscrito]
Bibliographic record
Abstract
Risco de fragilidade em idosos representa a vulnerabilidade desses individuos desenvolverem condicoes que acarretam em incapacidades, perda da autonomia e dependencia funcional. Acredita-se que ao utilizar medidas de promocao da saude e possivel retardar o aparecimento da fragilidade. Este trabalho teve por objetivo elaborar um protocolo de intervencoes de enfermagem para idosos em risco de fragilidade direcionado para aos enfermeiros atuantes na atencao basica, alem de validar o conteudo deste junto a especialistas. Trata-se de uma pesquisa metodologica que se constituiu das seguintes etapas: 1) elaboracao do protocolo e 2) validacao do conteudo por especialistas. A primeira etapa se constituiu de revisao integrativa nas bases de dados Pubmed, Scopus e Cinhal para identificar as intervencoes de enfermagem com base na Escala de Fragilidade de Edmonton (EFE). Apos levantamento bibliografico, identificaram-se 17 artigos que respondiam ao objeto de estudo. Com a analise dos artigos, identificaram-se 23 intervencoes de enfermagem que foram distribuidas de acordo com os dominios da EFE, fornecendo subsidios para elaboracao da primeira versao do protocolo. Essa versao foi submetida a 17 especialistas (8 enfermeiros assistenciais e 9 docentes) na segunda etapa da pesquisa. Para coleta de dados, ocorrida no periodo de abril a maio de 2012, utilizou-se o metodo Delphi, estabelecendo o consenso dos especialistas de no minimo 80%, verificado pelo indice de validacao de conteudo (CVI), proporcao entre especialistas e teste binomial. O protocolo elaborado foi avaliado quanto a sua clareza e relevância em 44 aspectos e considerado valido por ter obtido CVI (SCVI/Ave, SCVI/UA e I-CVI) de 0,90. As respostas foram submetidas a analise estatistica nao havendo diferencas significativas entre os percentuais de concordância dos especialistas em relacao a proporcao 0,8. Nao houve diferenca nos percentuais de concordância entre os grupos dos que trabalham na assistencia ou na docencia. Apenas o aspecto relevância das intervencoes de enfermagem para o dominio humor obteve ICV = 0,76. Entretanto, no teste binominal o valor obtido foi p=0,9936, nao sendo este aspecto retirado do protocolo. O protocolo inicialmente desenvolvido foi aprimorado de acordo com as sugestoes dos especialistas. Ao final desse processo de ajustes no mesmo, surgiu um novo documento valido em seu conteudo e adaptado conforme as sugestoes dos especialistas com 26 intervencoes de enfermagem. Apos a realizacao desse estudo obteve-se um instrumento valido em seu conteudo destinado aos enfermeiros da atencao basica para ser aplicado em idosos com risco de apresentar fragilidade. Acredita-se que enfermeiros e outros profissionais da saude possam utilizar o protocolo ora desenvolvido em sua pratica profissional com o intuito de promover a saude do idoso com risco de fragilidade.. Recomendam-se novas investigacoes para o aprimoramento do protocolo e futuras revisoes replicando os passos deste estudo. Sugere-se o uso das intervencoes listadas em ensaios randomizados controlados com intuito de verificar a eficacia das mesmas. Acredita-se que o protocolo desenvolvido trara implicacoes positivas para pratica clinica de enfermagem gerontologica, uma vez que permite ao enfermeiro atuar utilizando os principios da Sistematizacao da assistencia de enfermagem com maior autonomia profissional.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.303 | 0.447 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.007 |
| Bibliometrics | 0.016 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.009 |
| Open science | 0.006 | 0.008 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".