Les enjeux éthiques associés à la transformation des systèmes de soins
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs facteurs convergents expliquent les situations de crise qui affligent les systèmes de santé de nombreux pays et auxquels le Canada n’échappe pas. La crise actuelle soulève non seulement des questions d’ordre opérationnel et économique, mais suscite également des questions fondamentalement éthiques. En effet, une analyse des diverses conceptions des systèmes de santé révèle qu’elles comportent des orientations idéologiques reposant sur un ensemble de valeurs cardinales au sujet desquelles la société québécoise devra débattre. Pour mieux cerner les enjeux en cause, on doit également comprendre que la régulation du système de santé reflète le résultat de la concurrence et de la coopération entre plusieurs logiques distinctes. Dans la mesure où l’on doit reconnaître les causes et l’ampleur de la crise actuelle, nous devons renoncer au statu quo, qui s’avère d’autant plus difficile que la force d’inertie face au changement provient en partie du fait que le système de santé canadien nous apparaît comme une institution légitime fondée sur des valeurs auxquelles nous tenons. Face à deux options possibles, la privatisation ou la réforme, nous devons relever le défi plus complexe et difficile de la réforme, ce qui implique en retour une réflexion en profondeur concernant les stratégies de changement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".